Csupasz fazontól az őserdőig. Mi jön be a pasiknak?

 
Hollywoodi forma
Napjainkban egyre inkább elterjedt a csupasz fazon. Szerintem a legtöbb férfinak pozitív élményt nyújt, ha odalent nem ütközik semmilyen ellenállásba. A fiatalabb korosztály egyértelműen dicsőíti. Higiénikus és erotikus, bár sokan úgy gondolják, hogy kislányos és visszataszító. Szerintem ezzel a fazonnal nincs semmi gond, ha rendesen karban van tartva. Nagyon kiábrándító tud lenni, ha egy-két kósza szőrszál megtöri a csupaszság varázsát. Sok nő egyébként idegenkedik a teljes szőrtelenségtől, részben talán azért is, mert ahogy azt mondani szokták: „Sűrűn kell oviba vinni”. Másik ilyen tipikus indok még a: „Nem természetes, Isten szőrösnek teremtett minket”. Ennyi erővel, akkor járhatnánk az utcán meztelenül is.
 
Leszállópályától a Brazil fazonig
A két véglet között áll a különböző alakzatokra meghagyott, formára nyírt intim szőrzet. Ez a megoldás kifejezetten szexi tud lenni, ha viselője odafigyel rá. A változatos extra formák tárháza kimeríthetetlen. Olyat is hallottam már, mikor valaki a partnere nevének kezdőbetűjét nyírta bele a szőrzetébe, vagy pl. különböző strasszokat, képeket, díszeket ragasztanak fel, vagy különféle színűre festik. Ez mondjuk nekem már kicsit extrém, max. egy első randira, vagy valami egyszeri alkalomra jól elsülhet. Legfelkapottabb a Brazil fazon, mikor csak egy vékony csík van meghagyva középen. Ezen kívül a háromszög alak, vagy a kis pamacs meghagyása is trendinek mondható. Ezekkel igazából annyi a baj, hogy nagyon pepecselős meló, és ha a női kéz kicsit remegősebb, esetleg kicsit nagyobb lendülettel esik neki a szőrtelenítésnek, nagyon könnyen lehet a csíkból szaggatott vonal, amiből már célszerű inkább a csupasz fazonra venni a figurát.
 
Őserdő
Az idősebb korosztály nagy kedvence, a dzsumbuj sztájl. Ennek is két formáját különböztetném meg. Az egyik mikor a nő átadja magát a természetességnek, és abszolút nem gátolja semmilyen módon a szőr növekedését. Ez néha olyan szinten van, hogy egészen a köldökig látszódik a vastagon meghagyott, szinte már bozótszerű szőrfal. Ez egyrészt nem higiénikus, másrészt pedig valami eszméletlenül nem nőies és visszataszító.
A másik eset, mikor nem hagyják annyiban a burjánzást és néha, mikor már átlép egy bizonyos hosszt, szépen ollóval ráncba szedik. Egy biztos, arra azért mindenképp jó figyelni, hogy a bugyin kívül ne integessenek a szőrszálak. Ezzel a fazonnal sok gond igazából nincs, az már egy másik kérdés, hogy kinek mennyire jön be. Tapasztalataim szerint, inkább az idősebb férfiak vannak ezzel kibékülve, bár nem értem, hogy lehet azt élvezni, mikor az ember száját böki a szőr. Abba meg már bele se merek gondolni, milyen érzés lehet félpercenként előrukkolni a „Várj egy picit, van valami a nyelvemen” mondattal.
 
Arra a kérdésre, hogy a pasiknak melyik fazon jön be, nem lehet egyértelműen válaszolni. Valaki a csupaszt szereti, valaki a szőröset, van akinek meg tökmindegy, csak nő legyen az illető, nehéz lenne általánosítani. Talán annyi, hogy a teljes szőrtelenség az, ami nem olyan régóta divat, ezáltal az idősebb nők, nem kedvelik annyira. A legtöbb pasi meg, aki az őserdő stílusra esküszik, szerintem inkább elviseli, elfogadja mint kedveli. Az biztos, hogy úgy is a nő dönti el, milyen fazont is visel. Lényeg, hogy legyen mindig ápolt, a többi kívánságért, apró részletért meg kuncsoroghatunk, aztán vagy siker, vagy nem.

 

 
F.Lackó 236 hozzászólás

A bejegyzés trackback címe:

https://csajokrol.blog.hu/api/trackback/id/tr711714526

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nazareus 2010.01.31. 01:16:51

@félemelet:
szerintem káros hatással van a hiánya a mai emberi létre, de olyan hatással, amit el lehet viselni, együtt lehet élni vele. Borotválkozni sem kellemes, utána kipirisodok, kipattoghat, stb., de együtt lehet élni ezzel.

félemelet 2010.01.31. 01:26:53

@Nazareus: Ez mind szép, ám amit írtam, az csak az idézettet megelőző mondattal együtt értelmezhető úgy, ahogy én értettem. Én ezeket nem úgy értettem, hogy ezeket KELL csinálni, hanem úgy, hogy tényszerűen ezeket csináljuk, és semmi bajunk nincsen belőle - sőt...

Nyilván nem vagyok se orvos, se anatómus, csak egy önmagát többé-kevésbé tájékozottnak hízelgő kommentelő, ám bemondásra sajna nem hiszem el azt, hogy a valbél, a mandula vagy a szőr valami olyan fontos részei lennének a testünknek, amiknek feltétlenül a helyén kell maradniuk. Az ezzel kapcsolatos ítéletalkotásomhoz elég nagy fegyvertényként szerepel pl. az, hogy a vakbelet vagy a mandulákat egyszerűen kikapják és kész - nem pedig úgy szokott zajlani a dolog, hogy a doki a kezét tördelve közli a hírt, hogy "sajnos el kell távolítani, de még élhet közel teljes életet, kedves Szabó néni! Ne csüggedjen!"

De meggyőzhető vagyok - bizonyos hiteles forrásból származó információk felmutatása árán... a "szerintem" nem sorolható ezek közé. :-)

félemelet 2010.01.31. 01:36:02

@Nazareus: összekeveredik az érvedben két dolog: a szőr hiánya, illetve a szőr eltávolításához használt módszerek következményei. A két dolog más! A bőr nem azért pirosodik vagy pattogzik ki, mert arcszőrre márpedig szüksége van a (férfi)embernek, és így "tiltakozik a szervezet a szőr hiánya ellen - hanem egyszerűen azért, mert a borotva felsérti a bőrt. Innentől evidens, hogy ha olyan borotvát használsz, ami nem sérti fel a bőrt, vagy felsérti ugyan, de bizonyos szerekkel semlegesíted az ebből lehetségesen eredő negatív hatásokat (pl. arcszesz...), akkor a szervezeted szarik rá, hogy nincs szőr a képeden...

Egészen más ügy, ha kiszednéd egy-egy mirigyedet, ami fontos hormonokat termel, és azokat mesterségesen pótolnád - hiszen ezesetben konkrétan azt kell pótolnod, amit az eltávolított testrész állítana elő, az arcszesz viszont nem azért van, hogy a szőr által biztosított olyan dolgokat pótolja, amiket a hiánya esetén már nem tud biztosítani.

Devil/Angel 2010.01.31. 02:24:57

Hááát én szeretnék a MELLTARTÓ-s témához hozzászólni...:)

Gondolom a fiúk még nem hordtak soha melltartót...:S Ami azért gáz, mert így hogy alkothatnak véleményt... Egyáltalán nem kényelmetlen, és én még nem nagyon találkoztam olyan lánnyal, akinek ettől beizzadna, kivörösödne a melle alatt...:S Persze vannak ilyenek, de az a ritkább este...
ÉS HOGY MIÉRT NEM JÁRUNK NYÁRON MELLTARTÓ NÉLKÜL???!!! Hááát ennek 2 oka van...:
1. Nincs mindenkinek szép formájú melle, és ezrn a melltartó segít...ÉS ahogy a fiúkat ismerjük, egy csúnya mell láttán inkább cikiznek, minthogy azt mondanák, hogy "Igen, de jó , nincs rajta melltartó!!!"
2. Háááát ha lány lennél és melltartó nélkül mennél végig az utcán, és a hegyes mellbimbódat a pasik meglátnák, kicsit sem indulna be a fantáziájuk, és ezt általában idegesítő módon hangoztatják is...Sok az idióta (persze van sok kivétel is...:)), de ezt a melltartós témát ne feszegessétek, mert TI fiúk sokat tehettek arról, hogy a lányok hordják...:S

Nah, pusssz:)

Rezonőr 2010.01.31. 02:33:18

Hirtelen annyi érv jutott eszembe a trendinek vélt szőrtelenítés jellegtelen, egyen-divatja ellen, hogy nem is tudom, melyikkel kezdjem.

Másokhoz hasonlóan az ilyennel találkozni bennem is olyan érzést kelt, mintha NEM NŐVEL lenne dolgom, hanem egy serdületlen leánygyermekkel. Nincsenek pedofil hajlamaim, ezért azzal a korosztállyal nem vágyom intim kapcsolatra. Mint látvány is zavar kissé, szinte kiábrándító, hogy mindjárt minden a kirakatban van, a maga kendőzetlen pőreségében. Olyan, mint valami függöny nélküli ablak, túl csupasz, dísztelen, túl sokat láttat egyszerre. Hiányzik valahogy a körítés, még a legszebb luxusvilla is rideg hatást tud kelteni, ha nem övezi egy szépen ápolt, illatos kert.

Ápoltság, igen többnyire, természetesen. Vadhajtások nyesegetése, mértékkel történő fazonírozottság, rendszeres tisztántartás, magától értetődőek.

Az eddig felsoroltakon túl jöjjenek további érvek a természetesség mellett:

Érdekes, hogy senki sem említi a tapintását, hogy milyen gyönyörűen s e l y m e s tud lenni. Vágyfokozó érzés megérinteni, simogatni, akiét simogatják, annak is bizsergető, kellemes. (És persze megmarkolni is lehet, vagy cibálni egy picit, amikor annak van itt az ideje…)

Véleményem szerint fontos a színe is, érdekes, hogy ezt sem említitek. Egy fekete szépségnél rendkívül izgalmas, ha a mámoros megsemmisülés Bermuda háromszögében is visszaköszön az éj fekete igézete. Vonzásának alig tudunk ellenállni, vágyat érzünk örökre elveszni benne. Viszont fakószőke színállás esetében mintha már nem lenne ennyire fontos ez, talán éppen a kellő kontraszt hiánya miatt.

És ha már itt tartunk, ugyancsak meg kell említeni, hogy milyen illúzióromboló a nők körében járványszerűen elterjedt hónalj-szőrtelenítés is. Milyen ígéretes tud lenni, amikor nincs kiirtva, és - egy egyébként felöltözött nőnél - kivillanni látjuk egy ujjatlan, vállpántos nyári ruhában. Olyan, mint valami felcsillanó lehetőség, egy jó mozi figyelemfelkeltő, ínycsiklandó előzetese.

Szóval, ha lehet szavazni, én is az illatos kert pártján vagyok és nem a lélektelen, jellegtelen egyen-csupaszság múló divatja mellett. Nem gondoljátok, hogy a pőreség divatja, mint minden, amit sokan követnek, előbb-utóbb megunt, közönséges, mindennapos és érdektelen lesz?

Lehetséges persze, hogy mindezt azért gondolom így, merthogy én nem „pasi” vagyok, hanem egy férfi, akinek az ilyen dolgok nem „bejönni” szoktak, hanem, ha úgy adódik, akkor - halkan kopogtatva, vagy határozottan benyitva - de bizony ő megy be.

Kis ember 2010.01.31. 02:44:22

Mindenkinek, aki arra hivatkozik, hogy a természet nem véletlenül talált ki valamit, ajánlom, hogy akkor is erre gondoljon, mikor 40 fokos lázzal fekszik és nem csillapítja, hiszen a láz is azért van, mert a szervezet védekezik.
Az ősembernek nem volt szüksége ilyenre, teljesen természetesen élt...25 évig.
A természetre hivatkozni olyankor, mikor nagy részünk egész életét mesterséges körülmények között éli le, ostobaság.

Rezonőr 2010.01.31. 02:48:02

@Rezonőr: Bocsánat, az előbb egy szó kimaradt. A mondat így hangzik helyesen:

"Egy fekete szépségnél rendkívül izgalmas, ha a mámoros megsemmisülés Bermuda háromszögében is visszaköszön hajkoronájának éjfekete igézete.

Kis ember 2010.01.31. 02:55:12

Mindenkinek, aki arra hivatkozik, hogy a természet nem véletlenül talált ki valamit, ajánlom, hogy akkor is erre gondoljon, mikor 40 fokos lázzal fekszik és nem csillapítja, hiszen a láz is azért van, mert a szervezet védekezik.
Az ősembernek nem volt szüksége ilyenre, teljesen természetesen élt...25 évig.
A természetre hivatkozni olyankor, mikor nagy részünk egész életét mesterséges körülmények között éli le, ostobaság.

Nazareus 2010.01.31. 02:55:21

@félemelet: Jó, rendben. Nézd, én azt gondolom, hogy mind a vakbel, mind a mandula, mind a ször alapvetöen JOBB,, ha a helyén marad. Valószinüleg nem olyan fontos egyik sem, hogy létfontosságú/problémás lenne eltávolitásuk, innentöl kezdve a részben a divat diktál. Azonban úgy gondolom, hogy az mai orvostudomány nem tud mindent, ezért _amig_ nincs valamilyen szervnek indokolt eltávolitására indok, addig az jobb, ha a helyén marad, legyen az ször, vakbél vagy mandula. Ha orvosilag indokolt, akkor persze oké a dolog, de addig, pusztán a divatból vagy valamiféle álhigéniás okokból szerintem hülyeség (és nem érdekel a hónaljkutya, abszolut nem zavar egy nönél sem). De ahogy irtam is, nekem mindegy, hogy csupasz vagy sem, igy is, ugy is szeretem :)

Nazareus 2010.01.31. 02:56:17

@Kis ember: Persze, igazad van, ha orvosilag indokolt a dolog. Na de ha a divat diktál, az azért más, nem gondolod?

Intizar 2010.01.31. 02:58:25

Szerintem a műnő-trend része a kötelező szőrtelenség. És van benne valami pedofil is. Nem látom be, hogy ha én szedegethetem a szőröket a számból (sosem jutott eszembe panaszkodni miatta), akkor a pasas miért ne tehetné ugyanezt. Ja, és nekem szőrtelenített férfi ne jöjjön a közelembe. Nem rajongok a kisfiúkért, még kevésbé a műkisfiúkért. A békát pedig csak akkor tolerálom, ha garantált, hogy királyfivá változik.

Kis ember 2010.01.31. 03:02:41

Mindenkinek, aki arra hivatkozik, hogy a természet nem véletlenül talált ki valamit, ajánlom, hogy akkor is erre gondoljon, mikor 40 fokos lázzal fekszik és nem csillapítja, hiszen a láz is azért van, mert a szervezet védekezik.
Az ősembernek nem volt szüksége ilyenre, teljesen természetesen élt...25 évig.
A természetre hivatkozni olyankor, mikor nagy részünk egész életét mesterséges körülmények között éli le, ostobaság.

félemelet 2010.01.31. 03:30:52

@Nazareus: megint keveredik két igen különböző kategória nálad... más eltávolítani egy szervet, és más a szőrt, ami nem szerv. Szerintem kezd ez a szőr kérdés túlmisztifikálódni. Aki leszedi, szedje, aki meg nem, az a nem... rém egyszerű...

félemelet 2010.01.31. 03:39:33

@Intizar: jaja, pedofil... nyilván... te pedig, mivel a szőrös ágyékú pasikra gyorsulsz, nyilván beteg vonzalmat érzel a szőrös állatok és a bestialitás iránt. Tök logikus...

Szintén logikus, hogy amelyik férfi szőrtelenített, az "kisfiú". Nyilván...
A kategória-kreálásaidról eszembe jut egy régi sztori. Egy olyan táborban voltunk segíteni, ahol szellemi fogyatékos gyerekek is voltak. Az első nap egy-egy kerek, narancssárga matricát akartunk ajándékba adni minden gyereknek, de a gondozójuk azt mondta:
- Teljesen felesleges odaadni nekik, azonnal meg fogják enni,,,
- Meg fogják enni? Miért?
- Mert kerek, és sárga. Azt fogják gondolni, hogy narancs...

Nazareus 2010.01.31. 04:02:39

@félemelet: Nekem a ször is egyfajta szerv. Van szerepe, pl. hónaljban vagy a lágyéknál csökkenti a kidörzsölödést, azaz egyfajta kenöanyagként funckcionál. Nem létfontosságú a jelenléte, de egy picivel jobb (élettanilag) ha van, mint ha nincs (az izzadást nem csökkenti/fokozza, mivel nem a ször izzad) De lehet élni nélküle, szóval a divat... emiatt alapvetöen egyétertek az utolsó mondatoddal :)

Nekem - ahogy irtam is - tökmindegy, hogy egy nö csupasz-e vagy sem, de pl. egyik barátom kifejezetten a szörös lábközü lányokat szereti.

Nazareus 2010.01.31. 04:03:58

@félemelet: Nekem a ször is egyfajta szerv. Van szerepe, pl. hónaljban vagy a lágyéknál csökkenti a kidörzsölödést, azaz egyfajta kenöanyagként funckcionál. Nem létfontosságú a jelenléte, de egy picivel jobb (élettanilag) ha van, mint ha nincs (az izzadást nem csökkenti/fokozza, mivel nem a ször izzad) De lehet élni nélküle, szóval a divat... emiatt alapvetöen egyétertek az utolsó mondatoddal :)

Nekem - ahogy irtam is - tökmindegy, hogy egy nö csupasz-e vagy sem, de pl. egyik barátom kifejezetten a szörös lábközü lányokat szereti.

kokoro 2010.01.31. 04:21:57

értem hogy ne menjen hozzád közel aki nem szőrös...
Aki nem szőrős felül (mellkas,hát,tarkó,fül...esetleg talp) az mit csináljon, fürödjön szőr növesztőben naponta háromszor ? :-D

drhook 2010.01.31. 05:34:21

Egy tárgyi tévedést szeretnék eloszlatni "Az idősebb korosztály nagy kedvence, a dzsumbuj sztájl." Ez egy gigant tévedés! Az idősebb korosztály a csupaszpuncit szereti de nagyon. Kivétel 1-2 extrém fazon de azok a kolbászt is mézzel eszik.

BKV reszelő 2010.01.31. 05:51:47

@killermoney: A szemöldöknek több szerepe van...ebből egy igen haszos szerep a mimikában elfoglalt szerep. Az archifejezés szemöldök nélkül érthetetlen. Ezért röhögök a sok ceruzával csodálkozóra rajzolt arcú babán.

weirdo 2010.01.31. 06:50:51

@Kutyanyúl: Így van, pontosan ez a oka, nem dízsnek van, Baszki, ezt megkérdezni.... Hogy a pina kopasz legyen, az meg természetes, mi. Szerintem ott kééne kezdeni midnekinek a baszósdit, hogy rendesen bejár biológiaórára, nem pedig a Cosmopolitan-ből tanulja meg, mi mire jó vagy nem jó. Anyám!

weirdo 2010.01.31. 06:53:41

@Kis ember: 23 volt az átlagéletkor:) Amúgy jó a hozzászólásod, de szőrügyben én nem értek vele egyet.

Jedlik_ 2010.01.31. 07:11:48

Az igazi férfi a szőrös nőket szereti. Punktum. Ágyék legyen göndör bozontos, hónalj se legyen szőrtelenítve, de ami a legfontosabb: a láb se! Még jobb ha a karján is van a lánynak nem is pihe, hanem fekete sűrű szőr. De őszintén bevallom itt nektek, ami legjobban izgat az kis női bajuszka. Nem vagyok buzi vagy ilyesmi, de nekem bejönnek a mindenhol szőrös nők. Istenem, egy összenőtt szemöldök látványa már önmagában erekciót okoz nekem. És tudjátok mi nagyon szexi még? Amikor az ujjperceken vannak kis pamacskák vagy az orrból, fülből kukucskál ki pár szőrszál.

Szóval mielőtt a kis pornón szocializálódott pedofil divatajmocskák elkezdenek itt jönni azzal, hogy ha nem kopasz a punci meg sem dugják, előbb nézzék meg milyen egy nő a maga természetes valójában, mert én mondom a női szőrzetnél nincs izgatóbb. Biztos azért gondolom így mert FÉRFI vagyok, csupa nagybetűvel.

Jedlik_ 2010.01.31. 07:13:15

Ja és elfelejtettem a legeslegjobbat: amikor a lány mellbimbója körül van egy kis szőrkoszorúcska. Imádnivaló.

tom sailor 2010.01.31. 07:30:34

@golyófejűpampam:
Nem is borotválközom többet, éljen a szakáll! A borotvált arc olyan pedofil...
Sőt, a hajamat is hagyom, nőljön ahogy akar. Éljen a természetesség!

Hogy ez a nem ok nélkül nő mekkora hülyeség...

tom sailor 2010.01.31. 07:35:47

@anonymus111: Vírusok terjedéséhez általában nincs szükség sérülésre. Itt van pl. az influenza...

apuc 2010.01.31. 07:37:53

@Jedlik_: hányok tőle, nagyon brutál, szvsz.

Jedlik_ 2010.01.31. 07:38:42

Amúgy a körömvágást sem értem. Ha nem vágnánk kopna az magától is.

apuc 2010.01.31. 07:39:18

@Jedlik_: ez ugye vicc??Főleg az orr és fül??Román lányok a potenciális vadászterület ezek szerint?
:)

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2010.01.31. 07:40:02

ritkán látok ennyi buta kommentet egy helyen :)

apuc 2010.01.31. 07:41:16

@Nazareus: "kenőanyagként funkcionál". behalok.
Inkább a Szilikon spray !;o)

Jedlik_ 2010.01.31. 07:41:25

@apuc: Hogy lenne már vicc?!

kvadrillio 2010.01.31. 07:44:01

Szőrtelen szeméremdomb ?..brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
..a hülyeségnek nincs határa...................

apuc 2010.01.31. 07:45:07

@Jedlik_: Na igen, mindíg tanul az ember- végülis egy újabb univerzum a szőrök birodalma is..
Na majd jól felfedezem- ha nyugdíjas leszek ;)

apuc 2010.01.31. 07:45:49

@kvadrillio: Miért?Legalább könnyebb enni róla a szusit..

Jedlik_ 2010.01.31. 07:47:07

@apuc: Nyers halat kopasz punciról? Undorító!

apuc 2010.01.31. 07:48:07

@Jedlik_: stilszerű.Egyébként nyalogatásra- ínyenceknek a csupasz ideálisabb.Jobban lehet játszadozni, szvsz.

tom sailor 2010.01.31. 07:55:15

@Jedlik_: Szőrös mell, szőrös kéz, bajusz...
Öregem, te buzi vagy.

apuc 2010.01.31. 07:56:12

@tom sailor: LOL.Nem buzi, csak modern gondolkozású liberális.

Jedlik_ 2010.01.31. 08:03:47

@tom sailor: Nem tudsz olvasni, mi? írtam, hogy nem vagyok buzi. De aki nem szereti a szőrös nőket, az tuti pedofil.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2010.01.31. 08:35:05

Sok látens pedofil hogy pfujjog a kopasz puncira...
Én a kopaszra esküszöm, de még soha a büdös életben nem asszociáltam róla kisgyerekre.

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2010.01.31. 08:38:26

Én még akkor kezdtem, amikor nem nagyon szőrtelenítettek a lányok a lábukon kívül semmit. Mostanára (alig 25 év) már "undorító" ha van egy szőrszál a nőn, bárhol.

1. A természetes nem undorító. Olyan. Egészen jókat kuffantottunk már akkor is, és nem volt ápolatlan, mert az egy másik kategória.

2. A csupasz sem feltétlenül ápolt. Akkoriban legfeljebb egy kankót kaphatott el az ember, ma olyan nyavalyákat, amibe beledöglik.

3. Akkor még nem nagyon seggbekukiztak az emberek, legalábbis nem olyan mértékben, mint ma. Na, hogy is van az a tisztaságérzet seggből-szájba esetén?

Nekem egyébként a fazonírozott jön be: az gondoskodást sugall, és csinos.

Jankove 2010.01.31. 08:40:45

"Ez mondjuk nekem már kicsit extrém, max. egy első randira, vagy valami egyszeri alkalomra jól elsülhet."

Hát lehet hogy maradi vagyok, de ez a mondat kiverte a biztosítékot.

tom sailor 2010.01.31. 08:44:58

@RAMBO: Persze, régen a fürdés sem volt általános, mégsem halt ki az emberiség. Ettől még nekünk mások az igényeink.

littlesys 2010.01.31. 08:51:48

@Jedlik_: Neked egy orangután csajszit! :)

littlesys 2010.01.31. 08:57:06

Egyébként csaj létemre, én se szeretem a szőrösöket. Ha egy pasinak dzsumbujos a hónalja, attól egyenesen hányingerem lesz...

*Coffos* 2010.01.31. 09:00:47

@Bukowszky: Forgalmas helyen minden van. Szemét is, és persze érték is akad(hat):)

F.Lackó · http://csajokrol.blog.hu/ 2010.01.31. 09:02:02

Na szépjó reggelt! Látom ti nem nagyon aludtatok :D Nah, hát így még félálomban végigolvasva a kommenteket, felmerül bennem a kérdés. Senki nem szereti a nőket?
Aki a csupaszra szavaz, az pedofil, aki meg a szőrösre, az buzi?. :D

átlátó 2010.01.31. 09:03:47

Ezt a szar gyúrmázást.... :) Aki kurt, aki nem, én elmegyek. És továbbra is tartom, hogy csak nők kurhatnak seggbe.

2010.01.31. 09:06:13

A melltartó védelmében: olyan mellem van, amire egyáltalán nem kellene melltartót hordjak. Kicsi és feszes. Mégis: mikor 21-22 éves koromban mertem olyasmit csinálni, hogy nem vettem melltartót egy szűkebb póló alá az alábbi rekciókat kaptam férfiaktól:
NINCS RAJTAD MELLTARTÓÓÓÓÓ????
a csajok meg zavartan elnéznek és magukban szidnak, amiért nekik mindig kell venni.:))

Valamint ha csak egy gondolattal rövidebb szoknyát és dögösebb harisnyát veszek fel a munkába, mint az "elvárt", azonnal elkezdenek a bepunnnyadt, dagadt házisárkányok károgni. Na, akkor?:)

A fazonkérdésre:
azért szeretem a csupaszt, mert kevesebb vele a gond. mire minden "elvárt" hülyeséget megcsinálok magamon, ami a kor nőjének illik, megint kiszőrösödöm, de komolyan...:))
gyantázás, hajfestés, körömlakkozás, szolizás, és akkor még nagyon lájtosan nyomom a magam módján a csajoskodást...

indapass90210 2010.01.31. 09:21:20

@Jedlik_: Mivan papa, nem jutott csupasz punci, és most irígykedsz?

F.Lackó · http://csajokrol.blog.hu/ 2010.01.31. 09:22:22

@Jedlik_: Ne mondanám ,hogy attól lesz valaki FÉRFI, hogy szereti a női fül,orr,lábujj,hónalj szőrt. Ez a te véleményed, neked ilyen nők tetszenek, nincs ezzel semmi baj. Viszont azt ne mondja már senki, ha valakinek a csupasz sztájl tetszik, akkor ott valami pedofil hajlam van.

indapass90210 2010.01.31. 09:27:01

@Traktorka: "olyan mellem van, amire egyáltalán nem kellene melltartót hordjak. Kicsi és feszes. "
Hiszem, ha látom! Muti!

2010.01.31. 09:39:42

@Dövan:
mijé tennék olyat?:)) csak mert nem hiszed?
az engem miért kellene, hogy bizonyításra késztessen?:))

2010.01.31. 09:41:30

@littlesys:
Érdekes, nekem kifejezetten bejön, ha egy pasi nem borotválja a hónalját. nagyon férfiasnak találom.:)

indapass90210 2010.01.31. 09:46:48

@Traktorka: csak azért, hogy ne essen csorba a szavahihetőségeden! Nem tenne jót az imázsodnak, ha valaki elkezdené híresztelni, hogy nemcsak, hogy lóg a melled, de mind a három!

indapass90210 2010.01.31. 09:58:23

@Traktorka: cserébe megmutatom a borotvált hónaljamat!

Stupidella 2010.01.31. 10:09:41

@golyófejűpampam: próbáltam már nélküle, nem szeretem. Az én melltartóim nem szorítanak le, hanem körülölelik, kényelmesek. A szilikonpánt szerintem is rossz érzés, ritkán is veszek fel olyan felsőt, ami megkívánná.

Azért vicces, amikor egy pasi regél a melltartó kényelmetlen mivoltáról. Próbáltad már? :)

Stupidella 2010.01.31. 10:11:17

@Nebameg: szerencsére nem vagyok az a homlokizzadós típus.

Mindig bírtam az olyan kommentelőket, akik pár hozzászólásom alapján személyeskedni kezdenek, illetve teljes személyleírást adnak meg rólam. :)

Caddy 2010.01.31. 10:57:54

Huhh. Látom egy újabb téma, ami felkeltette az érdeklődést. tegnap ilyenkor 5 kommnet volt, csak nem volt időm reagálni. :)

Na de előbb az on,aztán visszaolvasok. Tapasztalatom szerint az ápolt csupasz típust kedvelik. Nem találkoztam kivétellel.

golyófejűpampam 2010.01.31. 11:25:50

@Stupidella:

"Azért vicces, amikor egy pasi regél a melltartó kényelmetlen mivoltáról. Próbáltad már?"

Kedves Ella!

Azért szoktam esténkét letépni az asszony bugyiját, mert nagyon szorítja a derekam. :)

Nos természetesen nem hordok melltartót, de attól még tudhatom mik a hátrányai. A feleségem is utálja, de neki már sajnos "illik" felvenni, ha szereti ha nem.
Én egyébként sem a top szerű, laza mittudomén mikről beszéltem, hanem a kosaras, agyonpárnázott, csipkével dúsított kallodaszerű cicifixekről, ami sem nem szép, sem nem kényelmes, és végképp nem egészséges viselet. Mellette még ronda is amikor egy fiatal nő hord ilyet. A tizenéveseken meg egyenesen nevetséges.

Ki mondta a nőknek, hogy szép látvány egy ruhán átnyomódó göcsörtös melltartó látványa? Arról nem beszélve, hogy a legtöbb cicifix, természetellenes alakúnak mutatja a kebleket.
Persze akinek már nagyon lelóg, annak tényleg javít valamit, amíg le nem kell vennie az áldozat elött. Na de akkor mekkorát lankad a pasi?

NiveaHappyTime 2010.01.31. 11:43:36

A többség a csupaszra esküszik,de legalábbis minimális fazonra,,valami aprócska díszre.
Női oldalról,bizonyos helyzetekben nagyon finom tud lenni a közvetlen bőrkontakt.

Ki hogy tünteti el,egyéni izlés és érzékenység kérdése.
Bár azt a pasit aki szerint csak a gyantás finom,szívesen kezelésbe venném,különös figyelmet fordítanék zsákocskájára.:-D

Caddy 2010.01.31. 11:44:47

@golyófejűpampam: látszik, hogy nem hordtál melltartót. Hihetetlen butaságokat beszélsz. nem csak szilikon pánt van, miért szorítana bármit is le, meg el? Milyen csajokhoz volt neked szerencséd?

golyófejűpampam 2010.01.31. 11:49:41

@Caddy:

Nem az én hibám, ha nem érted az írott szöveget.

:(

golyófejűpampam 2010.01.31. 12:00:46

@Caddy:

Amikor leveszed a melltartódat, állj a tükör elé, és meglátod hol szorított el meg le.
Ha nem szorít, akkor mi tartja?

Na mindegy.

Caddy 2010.01.31. 12:02:41

@NiveaHappyTime: na a gyantázásról nekem is eszembe jutott egy két dolog. :)

@golyófejűpampam: na erre nem tudok reagálni. :D
"Mond meg őszintén, hogy néz ki, amikor az a műanyagpntos melltartó belevág a nő husába, úgy hogy egész nap vörös alatta meg mellette? Arról nem beszélve, hogy mennyit szellőzik a bőre egész nap a szilikon alatt?
Miért hiszed, hogy egészséges, hogy napi 10-16 órán át le van szorítva a kebled, erősen vagy kevésbé erősen?"

Tulajdonképpen azt mondod, hogy minden melltartó szar, bevág szorít, pöttyöz, csíkoz, pirosodik, stb. Nyilván rosszul értelmezem amit írtál,efelől kétségeim sincsenek. :)
Hidd el nekünk nőknek, (mert nem csak a feleséged az), hogy a melltartó a mai időkben nagyon kényelmes viselet tud lenni. Mintha rajtad se lenne, ugyanez a helyzet a bugyikkal is.
Szerintem menjetek el a feleségeddel melltartót vásárolni, de szánjatok rá pénzt is, és nem fog fájni.

NiveaHappyTime 2010.01.31. 12:08:07

@golyófejűpampam: Melltartót tudni kell vásárolni.És nem kínai piacon.Akkor nem vág,nem szorít.
Abban egyetértek hogy nyáron tapadós kis top alatt hülyén néz bármilyen csipkecsoda.

Stupidella 2010.01.31. 12:16:23

@golyófejűpampam: én gyönyörű csipkecsodákat szeretek hordani, amik kényelmesek, jó fazonúak, persze ehhez muszáj kinyitni a pénztárcánkat, na meg olyan üzletbe érdemes menni fehérneműt vásárolni, ahol nem kis tudatlan libák, hanem hozzáértő nők az eladók, akik csak ránéznek az ember lányára és már mondják is, hogy melyik fazon lesz valószínűleg jó rám.

Érdemes lenne a feleségedet is elvinned egy ilyen helyre, meglepődnétek, hogy mekkora választék van anyagot és fazont tekintve, s hogy nem csak kaloda-vackokat lehet kapni.

Még annyi, hogy a legtöbb pasi szerencsére másképp gondolkozik, s szereti a szép körítét, tálalást.

Caddy 2010.01.31. 12:23:49

@NiveaHappyTime: @Stupidella: na jól van, már kezdtem azt hinni csak nekem nem fáj a melltartó. :D

Kutyanyúl 2010.01.31. 12:41:47

@Stupidella: meg kell hagyni nőből vagy!

Mosolyogtam amikor azt írtad nem szoktál izzadni mínuszban ha lapátolod a havat!
hheheheheheh. További szép napot csajszi!

Kutyanyúl 2010.01.31. 12:42:56

@Stupidella: te megint elírtad nem kerítés az? :))))))))))) ;)

Stupidella 2010.01.31. 12:46:57

@Kutyanyúl: nem vagyok én szögedi :)))

Nem azt írtam, hogy nem szoktam izzadni hólapátolás közben, hanem azt, hogy a homlokom nem izzad olyankor! A ruha alatt nyilván kimelegszem én is, mint bárki más. ;)

Sárgakiskacsa 2010.01.31. 13:08:09

Azoknak, akik a végleges szőrtelenítést emlegetik itt, megjegyezném, intim területeken nem végeznek végleges szőrtelenítést, mert ilyen eljárás egyszerűen nincs, amit az intim területek sokkal érzékenyebb bőrfelületén alkalmazni lehetne.

golyófejűpampam 2010.01.31. 13:51:01

@Stupidella:

"Még annyi, hogy a legtöbb pasi szerencsére másképp gondolkozik, s szereti a szép körítét, tálalást. "

Igen, de nem a lényeg helyett.
Azt azért ne gondold, hogy a csipke és az ár veszi le lábárol a férfiakat, legfeljebb anyagilag. Amúgy elég téves a férfilélek ismereted, de mindegy, nem ez a téma.
A nejem sem a kínain veszi a fehérneműit, beleszolni meg nem akarok milyet vegyen.
Mindenesetre igazoltál engem, hogy ez a gyártóknak kurva nagy üzlet, azért szenvednek a nők (egy része), hogy ha kell ha nem hordják, mert ez a divat, és beszolnak a kolleganők meg a bunkó kollegák.
Nekem nyáron még az ing is sok, megőrülnék, ha még alá kéne vennem egy párnázott akármit. Vak nem vagyok, látom amikor a nők szellőztetnek a cicifix alatt a nagy melegben.
No meg sok nővel dolgozom együtt.

Ez utóbbit NEM FÉLREÉRTENI!

sorica123 (törölt) 2010.01.31. 14:39:41

@Kis ember: nem, nem csillapítja. A láz 40 fokig csak a baktériumoknak meg a vírusoknak árt, a lázcsillapítót nem azért találták ki, hogy minden kis hőemelkedésre kapkodja az ember, mint a ropit. Most pont volt valami náthafélém, amihez járt 38-39 fokos láz is. Volt benne valami bosszantó, hogy egy éjjel azzal ment el, hogy a balhák vízipólóztak a hónom alatt és alig bírtam aludni, viszont a bacik, amik miatt lázam lett, két nap alatt kipusztultak.
Amúgy hogy valami ontopik is legyen: alkati kérdés. Akármilyen stílusú is, a szőrzetet karban kell tartani. Van olyan erős fajta, ami puha ugyan, de legyantázni nem lehet, mert rendes hagymája van, mint a hajnak, és csak nyírogatni lehet a szélét meg a formáját. Akinek ilyen van, az se koszos-büdös bundáskutya, feltalálták már a zuhanyt, szappant, sőt direkt intim testrészekre való ilyen-olyan cuccokat, nem kötelező piszkosnak lenni. A hónalj már furább téma, azt le szoktam szedni én is, valahogy eltanultam, hogy az 'olyan hülyén néz ki'...
Még ami nekem fura, az új mizéria, hogy a kar nem lehet szőrös. Általában a női karszőrzet finom szálú. elvékonyodó és halvány barna vagy szőke színű (általában. Az enyém az fekete:)). Egyfelé nő, tehát nincs rendetlen hatása se, mint az erős szálú, gyakran forgós, göndörödő lábszárnak. Akkor...?
Szóval azért nem csak úgy van az, hogy megálmodjuk, és hopp, máris mindenkire alkalmazható, mindenkinek jól áll és működik:)

félemelet 2010.01.31. 16:16:55

Látok itt egy másik komoly félreértést is. Sokak meggyőződése, hogy divatokat követni agymosott baromság...

Frászt! Divatot követni egészséges esetben az egyik legemberibb dolog: kommunikáció. Amikor egy nő eltávolítja a bikinivonaláról a szőrt, azt messze nem azárt teszi, mert higiénikusabb vagy bármiféle objektív okból jobb, hanem azért mert ez egyrészt jobban megfelel a kor esztétikai ideáljának, másrészt azt kommunikálja, hogy "ápolt vagyok!" És ezzel az égvilágon semmi baj nincsen... Ez nem jellemhiba, hanem éppen ellenkezőleg: párbeszéd.

Az is mélységes tévedés, hogy a csupasz (vagy visszafogottabb szőrzetű...) női szeméremdomb vagy hónalj valamiféle 20-21. századi múló divathóbort. Elég csak belekukkantani a művészettörténetbe akár csak a reneszánszig, vagy még tovább, az antikig (a középkorban nem volt annyira trendi puncikat vagy hónaljakat ábrázolni... :-D). Vénuszok tömege szobrokban vagy festményeken megfogalmazva... Az - esztétikai értelemben - idealizált nő emlékeim szerint sosem rendelkezett kifejezetten karakteres szőrzettel. És még csak az sem igaz, hogy ez csak az európai kultúrkör ábrázolásaira érvényes (pl. indiai ábrázolások stb.)
Szívesen megnéznék ennek ellentmondó példákat, ha tud valaki ilyet... és itt nem arról van szó, hogy látszik-e szőr vagy sem, hanem hogy KARAKTERES-e a szőrzet.

félemelet 2010.01.31. 16:20:59

@félemelet:
hozzáteszem, ez még az olyan férfiábrázolásokra is érvényes, ahol az esztétika a festmény vagy szobor fő üzenete. Nem akarok túl gagyi pélfát mondani, de bizonyára nem véletlen, hogy Michelangelo Dávidjának nem éppen vikidálgyulás mellszőrzete van.

F.Lackó · http://csajokrol.blog.hu/ 2010.01.31. 16:32:40

@félemelet: Sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudom a leírtakat.

"Azt tudjuk, hogy az ókori Egyiptomban cukorpasztával távolították el a szőrt a mostani gyantázáshoz hasonló módon. A kínaiak, indiaiak, görögök nem voltak túlságosan prűdek az ábrázolásban, a nemi szervek körül nem látunk ugyan szőrt, ám nem lehet tudni, hogy azért, mert eltávolították, vagy mert a művészek nem tartották fontosnak ábrázolni azt. A művészettörténészek pedig hallgatnak eme fontos kérdésről.

A középkor és a kereszténység beköszöntével Európában befellegzett a meztelenség ábrázolásának, az intim tájaknak meg főleg. Ezek mindig takarásban voltak, kivétel néhány csupasz pufók angyalt, abból viszont nem lehet messzemenő következtetéseket levonni."

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.01.31. 18:54:09

OFF
Jó mondjuk azért az ókori Egyiptomban a hajat is lekapták an block nők, férfiak egyaránt, és inkább borotvált fejjel parókában jártak, mintsem elviselni a melegben a hajukba költöző tetveket és egyéb élősdiket.

Az mondjuk izgalmas, mikor férfiak beszélnek a melltartó-hordás kellemetlenségeiről. Kb. úgy szeretem hallgatni,mint a női ciklusról szóló kiselőadásaikat. Múltszázad közepén a feministák által hangoztatott lózungokat hallok itt a kommentekből vissza, hogy tudniillik gonosz multik, rabszolgaság, égessük el az összeset.
Magam verziója: nem kellemes ám, ha az ember lánya nyáron melegben nem vesz fel melltartót és hirtelen ő lesz az utcán a látványosság + azért elfárad ám az a kötőszövet, és nem tudom mit szólnának a jelenlévő urak, ha a hölgyeknek már 40 éves korukra földig érne. /témában tessék rákeresni a természeti népek leányaira, akiknél van, hogy már huszonévesen ez a helyzet/

ON
Témához kapcsolódva, nálam azért előkerül a borotva, de korántsem mert én olyan "trendi" -anyám, milyen szó- akarok lenni. Magasabbnak érzem tőle a személyi higiéniám -augusztus, 40 fok ugyebár- szeretem a szép fehérneműket, de kevésbé érzem magam nőiesebbnek bennük, ha befigyel olyan, aminek nem kéne + párom meg az ő "tudománya" ; P
Benőtt / gyulladt / sebes szőrtüszőm nincs. Ja, és nem mindenkinél működik a végleges.

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.01.31. 19:01:52

@félemelet: Én azért befizettem volna arra, ahogy a Mester apró kis vésőkkel faragja ki a szőrszálakat a márványtömbből... Művészeti alkotásokból leszűrni, hogy hogyan nézhettek ki emberek többszáz, -ezer éve, kb. olyan, mint manapság internetes ismerkedés feltöltött kép alapján. Vagy bejön vagy nem. Csak az utóbbi esetben van lehetőséged kideríteni.

golyófejűpampam 2010.01.31. 21:11:42

@neccharisnyás útonálló:

A 80-as években, szinte egy nő sem hordott nyáron melltartót, legalábbis a 35-év alattiak nagyrésze nem. Arra ugyanúgy megvolt az ideologiájuk, mint most a melltartó mellett ágálóknak. Akkoriban mivel az volt a mexokott, nem is volt senki az "utca látványossága".
Az elfáradó kötőszövet című eszmefuttatás pedig egyszerűen nem igaz. A mell lógását nem a melltartó hiánya okozza, sokkal hamarabb inkább annak viselete, és a kor jellege.

félemelet 2010.02.01. 00:51:06

@F.Lackó:
@neccharisnyás útonálló

Ez mind szép, a bibi csak az, hogy nem igaz. Elég csak az egyik legközismertebbet, a Laokón-csoportot megnézni: apu fanszőre ott figyel. (Eleve naivitás azt mondani,. hogy "talán nem tudták kifaragni", hiszen ha a haj csigáit vagy fonatait ki tudták, akkor mindent. Szobron a szőrt, hajat pláne nem "szálanként" faragják, hanem absztrahálva, úgymond "pamacsként".)
Ellenben ott van a Kroisos (Krőzus) szobor, ami láthatóan oridszi csupasz, és itt sem merül fel a "talán nem tudták kifaragni", hiszen km. 5 m magas volt a szobor.

Az sem igaz, hogy pl. indiai ábrázolásokon ne lenne szőr. Vagy van, vagy nincs, ám egy biztos: nem karakteres a szőr akkor sem, ha ábrázolva van, és innentől nem naivitás azt gondolni, hogy a szőrt csökkentett mennyiségben ábrázolni esztétikai idealizálás volt részükről - tehát kívánatosabbnak tartották (legalábbis esztétikailag) a kevesebb szőrt...

Művészeti alkotásokból leszűrni, hogy hogyan néztek ki az akkori emberek, talán mégsem butaság - gondoljunk csak az antik szobrászatra, ahol még azt is pontosan ábrázolták, hogy a férfiak bal heréje statisztikai átlagban kissé lejjebb van...

félemelet 2010.02.01. 00:56:35

@neccharisnyás útonálló:

egyszerűen banálisnak tartom azt a gondolatot, hogy pusztán a csupasz szeméremdomb okán egy nő szükségszerűen veszít a megjelenése nőiességéből. Ugyan... ez épp olyan hülyeség, mint az, hogy a rövifd haj kategorikusan kevésbé nőies. Aki látott már felnyírt (vagy a konty okán) pihés női tarkót karcsú női nyakon, az nem gondolhatja komolyan ezt a kijelentést....

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.02.01. 12:15:54

@félemelet: Hopp, itt egy félreértés. Lehet nem volt elég pontos a megfogalmazásom. A kutya ott volt elásva, hogy a fehérneműtől érzem nőiesnek magam, mert ugye szép, szépen áll, és kívánatosabbnak érzem magam benne. Na most vannak olyan fazonok, amik igenis csupaszon mutatnak szépen. Nekem meg van olyan napom, hogy ilyet akarok felvenni.

Művészettörténethez annyit, hogy amit mondtam, olyan ember mesélte nekem, aki 1. mélyrehatóan foglalkozott a művészeti ággal 2. maga is aktív képzőművész, így sejthetően tapasztalat is van az elmélet mögött. Jómagam, habár alapvetően empirikus irányból közelítem meg az életet, azért képben vagyok a képességeimmel -tehetség nélkül művészetben minek erőlködni- és nem fogok szétbarmolni egy drága kődarabot, csak hogy tapasztalatot szerezzek. De ha neked van tehetséged hozzá, és nekiesel, szívesen veszem a megfigyeléseidet.

@golyófejűpampam: Most akkor meséljem el milyen volt júniusban, 35 fokban 3 órán keresztül szigorlaton ott csücsülni szemben két hölggyel, akik a 80as években voltak fiatalok....? Szólj, mert én tényleg szívesen....

félemelet 2010.02.02. 18:05:22

@neccharisnyás útonálló: "nőiesebb" dolgot így már értem...

Azt viszont még most sem, miért próbálsz valamiféle tekintélyre - a művészettörténettel rém behatóan foglalkozó ismerősődre - hivatkozni akkor, amikor egyszerű józan paraszti ésszel, és egészen mérsékelt tájékozottsággal is belátható, hogy téved.
1. Az ember ezer évek óta pont úgy néz ki, mint ma.
2. Ami a különböző korok embereinek megjelenésében különbség lehet, az jóformán a ruha- és haj- (szőr :-D) viselet. A hajakat eléggé jellegzetesen ábrázolták minden korban. Az meg menten látható egy ábrázolt öltözet kidolgozottságán, hogy absztrakció-e vagy realista ábrázolás. Nem éppen életszerű, hogy aprólékos műgonddal kitalált kamuruhákat ábrázoltak volna. (Ez alól persze vannak kivételek, plö amikor egy klasszicista szobrász valami 19. századi kortársát - mondjuk Kölcseyt - antik tógában ábrázolja. De ezek kiszűrhetők anélkül is, hogy szakértője lennél a művészettörténetnek...)

A "nők, akik a 80-as években voltakok" topikot meg egyszerűen nem is értem... mennyiben releváns, hogy valaki 35 fokban nem hord melltartót, vagy 15 fokban????

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.02.02. 19:06:40

@félemelet: A ruha nemtom hogy jön ide, mikor szőr mentén halad a téma. Node, nem az a gond, hogy absztrakt vagy realista módon ábrázolják-e. De figyelj. Példa, hogy miért izgalmas általánosítani: Képzeljük el, hogy csinálsz pár polaroidot néhány ruhabolt kirakatáról (mondjuk legyen néhány felső kategóriás, hipergazdagoknak való) . Belerakod egy időkapszulába. 2500 év múlva megtalálják olyan emberek, akiknek lövésük sincs már a mostani korról. Szerinted nem azt fogják hinni, hogy MA, MOST, nálunk mindenki ilyen holmikban járt? Semmi másról nem lesz forrásuk. Miközben ha most mész az utcán, virít a kínai, tudomisén plázás rongyok, és 0,00001 % az, amit te fényképen megörökítettél az utókornak.

35 fok, tapadós felső, lógó mellek. Ja, és elcsesztem. Utánaszámoltam, és valahol a hetvenes években lehetett az a fiatalkor.

félemelet 2010.02.04. 19:42:54

@neccharisnyás útonálló:

ezt a gondolatmenetet én akkor szoktam végigfuttatni, amikor találnak valami koponyát, és fesztelenül kijelentik, hogy az ember ennyi meg annyi százezer évvel ezelőtt így meg úgy nézett ki. Volt egy elég gnómikus általános iskolai osztálytársam - ilyenkor elképzelem, hogy az ő koponyáját találják meg 10 000 év múlva, és elborzadnak: ilyenek voltak őseink! :-D

A ruházatra azonban ez nem annyira érvényes, hiszen egyrészt a "pórnépet" már régebben is ábrázolták így vagy úgy, másrészt nem csak ábrázolásokra kell hagyatkoznunk, hanem tárgyi leletekre is, harmadrészt egy kis gógyival az adott ábrázolásban szereplő ruházat felépítéséből nagyjából ki lehet következtetni, hogy esetlegesen a csóringerek miket hordtak. (Nagyjából, ami volt: banánszoknya, patkányszőr... :-DDD)

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.02.05. 20:26:47

@félemelet:" ezt a gondolatmenetet én akkor szoktam végigfuttatni, amikor találnak valami koponyát..."

Én jóval több esetben. A történelmet a győztesek írják. De a veszteseknek is van nézőpontjuk, csak épp erőfölényük nincs.

sorica123 (törölt) 2010.02.07. 00:38:59

@félemelet: na akkor én is kekeckedek egy sort: a fanszőrt lehet egy tömbként ábrázolni, mert az egy egybefüggő réteg szőr, de a mellszőrzetet? Az szálanként külön áll...
Amúgy meg nem, nem agymosott dolog bármilyen divatot követni, de pont ez a szőrtelenítés egy nagyon alkatfüggő valami. Egyfelől testalkaté, másfelől, hogy kit mennyire zavar a szőre. Van, aki teljesen normálisan elvan úgy, hogy kiigazítja, hogy ne burjánozzon el, van, aki leszedi az egészet, mert úgy érzi, hogy úgy tisztább, jobban érzékel stb.

NiveaHappyTime 2010.02.12. 11:27:01

No kérem szépen,a természetesség híveinek sok szeretettel.

strangesoup.com/hosted/index.php?NzQ6MToxOTg2ODEz

Nikla, táskai elágazás (törölt) · http://www.semmi.hu 2010.02.18. 21:31:08

@NiveaHappyTime: kb ilyen volt az exemé. :( Az istennek nem tudtam rávenni, hogy fazonírozza egy kicsit is.